Ytterligare material för lektionen: "Bilden av Porfiry Petrovich i Dostovskijska nya brott och straff"

Sektioner: Litteratur

Det är otvetydigt att även med förändringen av kulturperioder befinner sig de stora skribenternas böcker i området av ökat intresse för litterära kritiker, kritiker, människor med mycket olika lutningar och yrken. Romerska Dostojevskij - en av dessa böcker. Och även om "Crime and Punishment" undersöktes av hundratals erfarna litterära kritiker, skrivs originella kritiska recensioner till det, filmer gjordes baserat på romanen - fortfarande är arbetet fortfarande inte läst till slutet. Vissa substantiva nyanser och konstnärliga bilder har ännu inte kommit in i vetenskapens syn. Som regel lyfter forskare frågan om brott och straff av Raskolnikov, Sonya, hennes far - Marmeladov, men brottsoffret Porfiry Petrovich, utredaren, är inte ifrågasatt.

Gör Porfiry Petrovich ett brott eller ser hans bild som ideal, som vissa forskare tror. För detta är det nödvändigt att jämföra Porfiry Petrovits handlingar och ord med ideerna om medkänsla och kärlek till granne accepterad i religiös medvetenhet.

I en vetenskaplig artikel av T.V. Midfifergyan Porfiry Petrovich framträder som en begåvad utredare, de som tar Raskolnikov till rent vatten, och är fortfarande en oberoende, oberoende och självförsörjande personlighet. Kraften i Porfiry Petrovich är verkligen fantastisk, han är utrustad med en ironisk syn på livet, nämligen ironi, beror den kaustiska tanken på Raskolnikovs teori om något värde. Porfiry kan analysera information, tänk igenom alla logiska drag, skapa logiska kedjor, han är uppmärksam på verkligheten. Dessutom är hjälten en subtil och skicklig psykolog. "Han var en sak förra året, han sökte ett sådant mord, där nästan alla spåren förlorades!", Säger de entusiastiskt om honom.

Men samtidigt som man sjunger utredarens intelligensstyrka glömmer litteraturkritikerna texten. Vid det första mötet i Rodion Raskolnikov och Porfiry beskrev utredaren det som följer: "Det var en man på trettiofem år gammal, lägre än medelhöjd, full och jämn med en mage utan bart och utan sideburns, med tätt klippt hår på ett stort runt huvud... Plump, rund och lätt hans snub-nosed ansikte var färgen på en sjuk man, mörkgul, men ganska kraftfull och till och med mocking. Det skulle till och med vara godmodig om ögonuttrycket inte störde någon form av flytande glitter... Dessa ögon stämde inte på något sätt konstant med hela figuren... "Därefter utseendet är Porfiry en affärsman, aktiv, typisk andra tjänsteman hälften av artonhundratalet i Ryssland. Han är inte noggrann om sitt utseende och är inte så smart elegant klädd. Det finns en mycket viktig detalj i Porfirys porträtt, där författaren lägger särskild vikt - ögonen. I Porfiry är de "med en flytande vattnig glans", oförutsägbar, som om den är tom och ansiktet är "en sjukt, mörkguls färger", som en kopia av en gulgrå färg av St. Petersburg. Moralt illa Petersburg kunde inte bara återspeglas i bilden av en bosatt i stenstaden. Denna semantik av "regalt huvudstad, porfyronbärande och samtidigt sten, kall Petersburg" uttrycks i hjälten Porfiry Petrovichs namn. Han är en ansträngande person, som endast drivs av en juridiskt rationell, okomplicerad idé om ett brott som kräver straff.

Smickrande, resursfulla - dessa är också inneboende egenskaper av hjälten. Porfiry säger nästan aldrig vad han tycker, uppriktighet är främmande för honom, eftersom hon skulle ha avväpnat denna starka man. Porfiry Petrovich försöker med psykologiskt försök att driva en person i en fälla som det inte finns någon väg ut för att "respektera toner", en antagen formalitet som ler smidigt och fyller sitt tal med cyniska och ibland sarkastiska skämt.

Om Porfiriy Razumikhin säger: "Detta, bror, härlig kille, du kommer att se! Lite besvärligt, det vill säga han är en sekulär man... Liten smart, smart, väldigt dum, bara en form av mentalitet är speciell. Otroligt, skeptisk, cynisk... gillar att blåsa upp, det vill säga att inte blåsa upp, men att lura. " Från Razumikins ord följer att Porfiry Petrovich har en särskild karaktär och kännetecknas av ovanlig skicklighet i "uppblåst", "lurar", annars - för att locka kriminen till logiska deadlocks. Tricks och Raskolnikov leder till val av ytterligare åtgärder, Porfiry blir exposer, och även, som forskare tror, ​​Rodions personlighets frälsare, bryter han ensam inte konstnärliga drag i den konstnärliga världen, han är verkligen en positiv hjälte, men eftersom han bara lever Förhållandet, endast genom logik, är avstängt från strömmen av levande liv. Eftersom alla Dostojevskijs hjältar är motsägelsefulla, tvetydiga naturer, finns det ett sanningskorn i forskarnas tankar, men utredarens bild är mycket mer komplicerad: han är utrustad med negativa egenskaper, Porfiry överträder också. Och hans brott är jämförbart med vad Raskolnikov förbinder, Porfiry, en slags mördare. Argumentera tanken. I en av hans brev skrev Dostojevskij om romanen: "Detta är en psykologisk rapport om ett enda brott." Författaren ville avbilda den moraliska domstolen, som administreras över Raskolnikov. Mordarens straff, enligt Dostojevskij, manifesteras i mental languor, moralsk kasta från hörn till hörn. Kompositionens novell är sådan att Raskolnikov måste möta de mest ovanliga omständigheterna och människorna för att känna all skuldens bitterhet, för att förstå misslyckandet av hans teori, att gå igenom alla helvets cirklar och äntligen hitta inre rening och återfödelse. Och alla akutheter av dessa andliga upplevelser skulle inte vara så tydligt definierade om bilden av Porfiry Petrovich inte framkom i romanen.

Men varje läsare av romanen tror jag alltid har en fråga: "Vem är Porfiry Petrovich? Är han en frälsare eller ett hinder i vägen för Raskolnikovs andliga återfödelse? Är han en nådig skurk eller en gudomlig helig? " Det är omöjligt att tydligt svara, och förresten är det helt i överensstämmelse med Dostojevskijs världsöversikt, som trodde att människan är ofätbar, han öppnar samtidigt både för syndens avgrund och för bönekstas.

Vilken ondska uppnås av utredarens händer? För att få reda på, måste du bestämma vad vi lägger in i begreppet ordet "brott". Ordalys för juridiska villkor säger: "Ett brott är en antisocial handling som orsakar samhällskada och är straffbart enligt lagen." Det är dock uppenbart att att begå ett brott är inte bara att bryta mot rättsstatsprincipen. I ett antal omständigheter är det möjligt att som ett brott betrakta försumligheten av moraliska och etiska föreskrifter, en avvikelse från moralen, om sedvanas samvete och ära. Det är detta humanistiskt tolkade begreppet ordet "brottslighet" som hjälper till att "hitta bevis" mot en utredare i en roman.

Porfiry Petrovits brott är den mänskliga själens tortyr. Utredaren möter Raskolnikov tre gånger, men dessa möten är värre för Georna of Fire för Rodion. Varje ordinarie möte i Porfiry Petrovich med Raskolnikov börjar med en avslappnad och trivial konversation. Men trots allt den känslighet och bekantskap som Porfiry brukar talar är det svårt att kalla den här personen "hans". Något farligt, hotande lurar i det; varje nytt ord, varje nytt steg och tanken är oförutsägbar. Så vid det första mötet med Rodion nämner Porfiry oavsiktligt Raskolnikovs artikel "På brott". Det finns inget som är uppenbart ovanligt i den här suggestiva misstanken: helt enkelt en intelligent och respektfull person är intresserad av hans gästs angelägenheter, svarar smidigt på artikeln: "... hade nöjet att läsa" vill dela med sig av sina tankar. Men Porfiry Petrovich har inget "enkelt" och "oavsiktligt". En sådan början är viktig för att gästerna ska trivas - bara då kommer utredaren att fungera. Detta upprepas i alla tre mötena, även om det börjar se onaturligt och falskt. Här är ett utdrag ur texten:

"- Röker du? Har du? Här är en cigarett-s. Du vet att jag tar dig hit, och trots allt är min lägenhet precis bakom partitionen... state-of-the-s... det här är en bra sak - va? Vad tycker du?
- Ja, bra sak, - Raskolnikov svarade...
- Den härliga saken, den härliga saken... - upprepade Porfiry Petrovich, som om man tänkte på något helt annat... Den här dumma upprepningen... motsatte sig ett seriöst, tänkande och mystiskt utseende. "

Skydda en dolk starkare och djupare i Raskolnikovs samvete - målet att Porfiry Petrovich ställer sig och framgångsrikt uppnår. Han väljer skickligt de mest lämpliga orden för att indikera Rodion om sin teori och gärning, men han gör det smärt: han hugger inte av sin axel, talar inte öppet i ansiktet, men på något sätt går han runt omkring. Han talar exempelvis om ungdomar, men Raskolnikov innebär: "Det här är ju synd, men tunt och irriterat! Och det finns galla, och det finns så mycket galla i dem alla! "Eller han insisterar på den brottslingar som önskas:" Han dödade honom, men han hedrar sig för en ärlig person, föraktar människor, går en blek ängel ".

Porfiri med hela sitt väsen visar att det inte finns några gåtor för honom och betonar: kriminella kan inte fly från hans gripande händer. "Låt honom, låt honom gå, låt honom Jag vet redan att han är mitt offer och kommer inte att springa ifrån mig någonstans! "I hans övertygelse är Raskolnikov dömd, och det finns inget annat sätt för honom än att gå till straffrättslig tjänst. "En man kommer att springa, en fashionabel sekterisk kommer att springa iväg... Men du tror inte längre på din teori - vad kommer du att springa iväg med? Kör bort och återvänd själv. " Från de ord som talas kan man förstå följande: Porfiry Petrovich känner sig självsynande och har obegränsad makt över Rodion Raskolnikovs plågade själ.

Undersökaren skämtar inte bort från användningen av hårda psykologiska tricks. Då frågar han provocerande frågor, som till exempel, att Raskolnikov inte ansåg sig vara en "extraordinär" när han skrev en tidningsartikel, så plötsligt och oväntat presenterade han Rodion med en "överraskning" - Mikolka, extatisk, försvagad och uppträder då på ett helt ovanligt sätt Raskolnikovs hus. Alla dessa handlingar utförs för ett enda mål, för att råda över den brottsliga, för att styra Raskolnikovs tankar och hans andliga upplevelser. Är det här en demonisk besatthet med makt?

I Dostojevskijs roman, enligt Midiferjian, tittar huvudtemat ut: "Lasarus uppståndelse - Raskolnikovs uppståndelse". Det här är det sätt som författaren valde för sin hjälte. Inte undra på att evangelieberättelsen ingår i romanen, eftersom Dostojevskijs bibliska text hjälpte till att identifiera arbetets ledande tema. Det är känt att när frågan ställdes in i redaktionen: Om en sådan stor biblisk citat skulle ingå i romanen, frågade Dostojevskij i ett brev till Lyubimov 1856: "Och nu för din stora begäran: För Kristi skull, lämna allt annat som det är nu... Att läsa evangeliet har en annan smak... "

Den döde Lazar-Raskolnikov måste, enligt författarens avsikt, uppstå. Den moraliska återfödelsen, enligt kristen doktrin, som Dostojevskij själv följde, uppnås endast genom ånger och bekännelse. Men vem är prästsjälsparanden som måste beklaga Raskolnikov? Porfiry Petrovich?

Prästen som en andlig person, Guds tjänare måste vara en human person, full av de mest uppriktiga känslorna. Är Porfiry sånt? Han är cynisk, sarkastisk, listig och slug. Ja, han erkänner moral, är beredd att försvara det, men döm själv, skulle du kalla en humanistisk någon som skamlöst sneer på ett helgedom - en man, en mänsklig själ, hans frihet? Prästen leder en person till Herren, till Jesus, ger undervisning och skiljande ord. Porfiry Petrovich kan inte vara en riktig själstillverkare. Han verkade vara övertygande: "Tja, hitta [tro på Gud] och leva. Lidande är också en bra sak Lida. Mikolka, kanske har han rätt att han vill lida. Jag vet att du inte tror - och du filosoferar inte slyt; överlämna till liv direkt, utan resonemang oroa dig inte - han kommer att bära honom rakt mot stranden och lägga den på fötterna ". Dessa ord innehåller ett sanningskorn, men berövas djupt uppriktighet, andligt deltagande och viktigast av allt är deras uppriktighet ifrågasatt av Porfirys eviga strävan att vara ironisk.

Metropolitan Anthony Surazhsky, som reflekterar över prästens roll i bekännelse, ger på något sätt en pappas ord: "När en person kommer till mig med sin synd, uppfattar jag denna synd som min egen... Vi är en med den här personen.... Därför upplever jag hans bekännelse som Min egen, jag går steg för steg till djupet av hans mörker, jag förenar sin själ med min själ och ångrar sig om de synder han bekänner. " Vilket snyggt exempel på granne kärlek! Men i Dostojevskijs roman ser vi i undersökaren en man som faller till "djupet av mörkret i själen" av Raskolnikov? Svaret är: nej. Det finns ett tydligt avstånd mellan Porphyry och Rodion, för det finns ingen andlig närhet, ingen känsla av medkänsla, ingen känsla av broderskap och kärlek.

Prästen anser att det är hans plikt att säga något till straffet som ett godkännande och välsignelse. Ibland kan det bara vara bönstöd. Uppmaningen Porfiry Petrovich Raskolnikov utters är fruktansvärd i kristen mening: "Bara om jag också har en förfrågan till dig är det känsligt och viktigt: det är bara om det är fallet... "Fifty timmar för att avsluta ärendet annorlunda, på ett så fantastiskt sätt - att lyfta handtagen på dig själv, lämna sedan en kort men noggrann liten anteckning."

Porfiry talar om självmord som ett möjligt steg i Raskolnikov. Av detta följer att utredaren inte tror på den framtida väckelsen av Rodion, i Lazarus uppståndelse. Men självmord i kristendomen är en fruktansvärd, oförlåtlig synd. Porfiry Petrovich kastar medvetet demonisk tanke i Raskolnikovs själ.

Översatt från den grekiska "Porphyry" betyder "Crimson", lila. Porphyry, lila - detta var namnet på ett vackert och väldigt dyrt tyg i antiken, kejsare, konsuler, framstående tjänstemän och adelsmännen var i den. Porphyria, "crimson" "regal", bör ha sådana egenskaper som adel, soliditet och statehood. Så det är faktiskt det: hjälten är en mycket odlad, utbildad, intelligent person som har tillit och respekt i samhället. Om vi ​​vänder oss till texten i de heliga skrifterna kan vi hitta en slående likhet mellan Kristi lignelse om den rike mannen och Lasarus och bilden av förhållandet Porfiry Petrovich med Raskolnikov. Liknelsen började med orden: "En viss man var rik, klädd i lila och fint linne och firade briljant varje dag. Det fanns också en tiggare som heter Lazarus, som låg vid sina portar i en scab och ville mata på smulorna som faller från den rika människans bord, och hundarna kommer slickade hans scabs (Lukas 16: 19-21). " Lasarus i lignelsen är förstås inte den som uppmuntras av Guds Son. De har gemensamma namn, men den beskrivna Lasarus, som befinner sig i hans fattigdom, sjukdom och hunger, påminner oss så mycket om Raskolnikov att vi även säkert kan kalla honom, prototypen till hjälten i roman Dostojevskij. En annan sak är också uppenbar: den rika mannen från liknelsen, "porfyrbäraren" är den allegoriska bilden av Porfiry Petrovich. Ljusets hjältar är kända: Lazarus tar emot frälsning, helande, befrielse, den rike mannen - evig glömska. Samma sak händer i romanen: Raskolnikov uppstår moraliskt och vi förlorar utredaren Porfiry Petrovich i arbetet, i historien och i människors minne.

Varje brott har konsekvenser. Porfiry Petrovits brott mot Raskolnikov ger Rodion inre smärta och lidande. Men alla de logiska trick och bespottning kunde inte göra det viktigaste, de utförde inte ett "mirakel", de ledde inte Dostojevskijs hjälte till omvändelse. Inte på grund av Porfiry Raskolnikov ångrar sig. Han går för att erkänna gärningen för att älska och djupt sympatisk Sonya. Och i Porfirys bild och handlingar betonar Dostojevskis den kriminella och livlösa ideen om stenen, porphyry Petersburg: tanken om den rättsliga rättens makt över den mänskliga själen.

referenser:

1. Bahtin.M.M. "Problem med Dostojevskijs poetik".
2. Mijiferdzhan "Raskolnikov-Svidrigailov-Porfiry Petrovich: en medvetande duell".
3. Myror. "Raskolnikov och andra."
4. Bibeln Nya testamentet.
5. Dostoevsky F.M. "Brott och bestraffning."

Garin S.V. Forntida tanke- och analysfilosofi: Porfyrys predikation i ljuset av Russells typteori

UDC 16:19

ANTIGT TACK OCH ANALYTISK FILOSOFI:

LOGIC OF PREFICTION PORFIRIA I LJUSEN

TEORIEN AV RUSSISKA TYPER

Garin S.V.

Artikeln diskuterar några aspekter av Porphyry Tyrskys teori om predikation i samband med B. Russells typteori. Författaren beskriver de relaterade problemområdena av vissa traditioner av antiken och modern analytisk filosofi, i synnerhet är Porphyrys universella predikationsteori jämförd med Russell-typteori. Artikeln lyfter fram några lite studerade aspekter av Porfirys logik. Arbetet syftar till att väcka forskningsintresse i Porfirys logiska idéer.

Nyckelord: logikhistoria, Porphyry, predikation, Russells typteori, filosofi.

Den gamla tanken och den analytiska filosofin:

PORFYRENS LOGIK FÖR FÖRDELNING I LJUSEN

OF RUSSELL'S TYPE Theory

Garin S.V.

Det är inte ett problem. Detta är en översikt över den moderna och analytiska analytiska filosofin. Porphyrys koncept för universell predikation jämförs med Russells typlärning. Det finns några aspekter av Porphyrys logik. Artikeln fokuserar på begreppet Porphyry.

Nyckelord: logikhistoria, Porphyry, predikation, Russells typteori, filosofi.

Frågan om sambandet mellan de faktiska problemen med modern analytisk filosofi och logik med de begrepp och tillvägagångssätt som bildats i den gamla traditionen har ett antal konstruktiva lösningar [Se 1; 2; 8]. Således betraktades den aristoteliska syllogistiken och dess allmänna teori om deduktiv resonemang av D. Corcoran inom ramen för den moderna logiska teorin om naturlig inferens [1]. En mycket intressant diskussion är mellan J. Gould och D. Korkoran om karaktären av avdrag i Stoic logic, liksom det problem som uppstod av J. Lukasiewicz om tolkningen av den aristoteliska syllogistiken som en komplett implicativ teori med två regler av inferens [8]. Speciellt var problemet vem, Aristoteles (Lukasevits version), eller R. Kilvardi, som William och Martha Neill trodde, presenterade syllogistiska som ett slags implikativt system [se 7; 12]. När man talar om andra frågor om modern logik och analytisk filosofi bör det noteras att problemen med den antika språkfilosofin betraktades inom ramen för moderna teorier om kommunikativ interaktion, och modern språklig konventionell konstruktion undersöktes genom prisma av Aristoteles doktrin om tecken och betydelser [1]. Problemen med modern temporal logik har fått ett antal tolkningar i samband med gamla metoder [11]. Således öppnar till exempel 9: e stycket från Aristoteles De Interpretatione vägen för uppbyggnaden av trevärderad logik, baserat på sanningsegenskaperna för uttalanden om framtida tid. Efter Lukasevich, som föreslog denna idé, gjorde A. Pryor en strukturell analys och formalisering av W. Occams logiska system. Således, genom analys av forntida och medeltida vyer, föddes modern temporal logik.

Låt oss betrakta flera paralleller mellan den gamla traditionen och den moderna analytiska filosofin mer detaljerat. Som vi visade i ett av våra arbeten [5], när G. Frege, en av grundarna av modern logik, utvecklade teorin om funktioner och föremål i samband med predikationsteorin, tog han upp ett antal frågor som hade funnits i logik sedan Aristoteles. Särskilt Frege sa, "vad i fråga om funktioner kallas omättnad, med avseende på begrepp, kan vi kalla det en predikativ natur" [4, sid. 129]. I Frees teori är, som det är välkänt, föremål betraktas som kompletta enheter, och fungerar som beroende och besitter ofullständighet. Uttrycket "ungesättigt" används av Frege för att återspegla det faktum att en funktion måste ha ett argument för att få ett värde. Faktum är att Frege funktionellt omprövat Aristoteles klassiska undervisning om sanning inom ramen för dommens natur. Predikatättättnad, enligt Frege, uttrycks i sin ofullständighet som en funktion: "För att bilda ett predikat måste du åtminstone lägga till kopilänken till termen" är Venus "- detta är ett predikat, det är omättat, vilket återspeglar predikativitetens natur" [6, sid. 82].

Som vi redan har visat hade denna diskussion en lång historia i den gamla logiken [5]. Problemet med "insufficiency" och "ofullständighet" av predicates ställdes av forntida författare. Porfiry, i sin kommentar till Aristoteles "kategorier", anser svårigheterna med den aristoteliska teorin om predikation i samband med vad Frege senare kallade "omättnad" av funktioner. Fastän Frege eliminerar predikaten och ämnen som är kända för traditionell logik, ersätter dem med algebra av funktioner, använder han ändå begrepp som ligger mycket nära logiken i Porfiry - Aristotle. Således, enligt Porfiry, betyder "fullständig predikation (τελείως κατηγορια) förekomsten av både ämnet och domens predikat" [9, sid. 74-75]. Porphyry använder också begreppet λλιπὴς κατηγορία (ofullständig predikation), se [3, sid. 87]. Porphyry utvecklar det aristoteliska konceptet med fullständig predikation (τελείως κατηγορια), som i många avseenden kommer att påverka utvecklingen av traditionella idéer om diktens logik. Så Porfyr säger exakt vad uttalanden kan betraktas som domar: Τὰ ἐκ τινῶν κατηγοριῶν τελείων δυοῖν ἢ καὶ πλειόνων συγκείμενα, οἷον 'ἄνθρωπος τρέχει', 'ἄνθρωπος ἐν Λυκείῳ περιπατεῖ', «är de som består av två eller flera predikat, till exempel, en man som kör, eller en person går i likadant "[3, sid. 87].

I denna passage ser vi att domets predikativa funktion, enligt Porphyry, har åtminstone en tvådelad struktur. Predicativa funktioner som har nivåer mindre än två medlemmar är ofullständiga predikat (ἐλλισς κατηγορία). Det här är typen av predikat, vilken Porfiry, som följer Aristoteles, säger att de går utan samband:, till exempel homonymer, synonymer, paronymer "[3 sid. 87].

I detta fall citerar Porfiry som exempel begrepp som utför en predikativ funktion, men har inga ämnen. När det gäller Frege har vi funktionella uttryck utan argument, till exempel "2x + 3" eller "6 () - ()", vars domän är okänd. Omöjligheten att få en funktion, enligt Frege, gör den omättad, eller, i form av Porphyry, ofullständig (ἐλλιπὴς).

Således, i Porfirys logik, fanns redan principen att bestämma fullständigheten av predikation, vilken Frege, som berikats med nya detaljer, betecknad som "unättättigt", dvs som en särskild regel för predikativa uttryck, vilka är funktioner som kräver argument för att få en rad värden. Detta innebär att många moderna trender av analytisk filosofi och logik ofta har ett antal antika konceptuella "prototyper".

Inte mindre intressant parallell mellan de moderna frågorna om analytisk filosofi och gammal logik, enligt vår mening, är förhållandet mellan B. Russells enkla typteori och Porphyrys teori om predikation.

Som det är känt, försökte den enkla typen teorin av B. Russell att lösa motsättningar som uppstod inom ramen för setteori och ett antal logiska system baserade på begreppet set som huvudobjektet för relationer, utvidgad reflektion av konceptets omfattning. Oavsett hur vi beskriver innehållet i begrepp (talar i skollogik), med egenskapen, enligt Cantor-principen om koagulation (abstraktion), vänder vi till konceptets omfattning, dvs. extensions heltal eller en klass av objekt som uppfyller egenskapen hos en uppsättning. För att Russell, som det är välkänt, var nödvändigt att strukturera processen för klassbildning genom införandet av en typhierarki för att lösa "motsägelse mot predikat som inte är förutsägbart för sig själva" [10, sid. 102]. Russell paradoxen har följande välkända tolkning: låt R vara uppsättningen av alla uppsättningar som inte är element i sig själva. Om R inte är ett element i sig, då är det per definition ett element i sig, och i så fall strider det mot definitionen som en uppsättning som inte är ett element i sig:

om R = , då R ∈ R ⇔ R ∉ R.

Det är dessa paradoxer som borde ha lösts med teorin om typer genom introduktion av ordning och index för klasser av objekt. Sålunda hänvisar elementen i en uppsättning till tröskeltypen av objekt, lägre än själva uppsättningen: "en term eller en individ är något objekt som inte har en region. Detta är ett objekt med lägre nivå. Om ett sådant objekt, till exempel en viss punkt i rymden, framträder i domen, kan någon annan individ ersättas utan att förlora värdet "[10, sid. 535].

Följande typ av objekt, enligt Russell, ges av klasserna av individer: "Brown och Jones är sålunda ett föremål av den här typen och kan i allmänhet inte uppfylla något meningsfullt förslag där Brown är en beståndsdel" [10, sid. 535]. Omöjligheten av substitution av individensklassen för en persons plats uttrycks för att fastställa ökning av index. Så, om p, q, r är av typ n, så är klasserna härledda från dem

, , , har index n + 1.

Villkoren för bildandet av klasser kan också beskrivas på funktionsspråket: Som Russell skriver, "om du är ett område med en viss propositionsfunktion φ (x), kommer du att definiera icke-u för alla objekt som φ (x) är falskt, så icke-du finns i värdet φ (x), och innehåller endast objekt av samma typ med dig "[10, sid. 535].

Således är det resulterande systemet baserat på en typhierarki. Även om det enligt Russell är omöjligt att säga exakt hur många hierarkiska nivåer finns i systemet (det beror på ämnet som behandlas i det teoretiska paradigmet), är processen för att konstruera uppsättningar emellertid bestämd av ett elementärt system med ökande index. Metoden för att erhålla nya typer förutsätter att det totala antalet blir a0, eftersom den resulterande serien mer eller mindre återspeglar en rad rationella tal i sekvensen: 1, 2,..., n,..., 1/2, 1/3,..., 1 / n,..., 2/3,..., 2/5,...2 / (2n + 1) [10, sid. 536].

I logikhistoriken från Aristoteles-Porphyris tid kan man hitta paralleller som har en partiell betydelse av logisk begränsning, nära Russells teori. Russell, som du vet, försökte skapa ett korrekt system, dvs inte naiv-intuitiv konstruktion av uppsättningar. Till exempel, som svar på villkoren för Försvarsmaktens, med avseende på principerna om riktigheten av pacifiers villkor, liksom i deras fall. 80], d.v.s. "Vad som påverkar ämnet kan inte vara en individ för att kunna betecknas som en ämne i ämnet".

Tänk på detta uttalande av predikation från en setteoretisk position: varje dom är en relation mellan ett ämne och ett predikat, d.v.s. förhållandet mellan uppsättningar. Domen i domen återspeglar det faktum att uppsättningarna, d.v.s. tillägg, gå in i ett visst förhållande. Föreställ dig detta system (stigande till Aristoteles-Porfiry) som A-PL. Intressant är att det i detta logiska system redan finns några begränsningar i sin mening som uppfyller funktionen av Russell-typteori. Särskilt i A-PL är det således omöjligt att bilda en dom av en individ som tillhör en individ x ∈ x, eftersom det enda villkoret här är predikatets ordinära universalitet i förhållande till ämnet: 80], d.v.s. "Det borde vara mer allmänt än ämnet (ämnet)".

En annan begränsning i A-PL är omöjligheten att bilda en dom om förhållandet mellan likvärdiga klasser:

Faktum är att vi ser en analogi med en enkel typteori. Eftersom Porfiry, bör predikatet alltid vara mer generellt än ämnet, varken individer eller likvärdiga klasser kan predikta varandra. Liksom vid bildandet av uppsättningar måste förlängningen av predikatet vara minst en storleksordning högre än individen i den. dom:

Porphyria Livsteorin

1. Filosofins historia

21 a) De forntida historikerna, i synnerhet de historiska filosofins historiker, har många texter av rent positiv natur, som vår moderna vetenskap kan acceptera i allt sitt bokstavliga innehåll. Men om vi håller i åtanke specifika historiska historier måste det sägas att det alltid undviker enkelfaktografi och gav den endast i ljuset av en viss teori. Porfiri i den meningen var inte något undantag, men tvärtom, i hans historiska och filosofiska undersökningar försökte han framlägga sitt ideal? moralisk, konstnärlig eller principiell logisk.

Porfiry har nått 20 fragment från en uppsats med titeln Philosophers historia, som är svåra att använda för våra syften, men som ändå vittnar om skärpan i Porfirys historiska och filosofiska studier. Porphyry skrev till och med en hel historia om den gamla filosofin före Plato och Platons tid, som läst i Eunapius (454, 4-6).

b) Men om vi tänkte på att föreställa sig historiska och filosofiska metoder, Porfiria personligen, så kan det bästa materialet inte föreställas än Porfirys avhandling på Pythagoras liv. I denna avhandling är mest Detta är det praktiska livet, och i synnerhet den praktiskt religiösa trenden som vi har nämnt ovan och som är lika liten i ren teori som den ofta och djupt nedsänkts i det distinkt beskrivande området av all denna filosofiska övning. Samtidigt är denna avhandling väldigt intressant för oss också, därför att man redan kan föreställa sig den allmänna estetiska trenden i Porphyry, som redan är enbart på vissa av dess material. I allmänhet är denna hela Porfirys avhandling peppad med olika intressanta och till och med helt ointressanta detaljer, för att förstå vilka som naturligtvis inte är en del av vår uppgift. Vad som intresserar oss nu är i grunden bara den allmänna filosofiska och den allmänna estetiska tendensen hos Porfiry som är associerad med den, som vi kommer att ta itu med.

Om vi ​​börjar med de mer teoretiska uttalandena av Porfiry i denna avhandling kommer vi att bli överraskad först av Porfirys tillit på en generell pythagoransk grund. Det är hans huvudproblem att han ställer enhetens problem som principen om all integritet och tydlig klarhet och binärproblemet som principen för all formation och delning i delar. Kommer trio också i förgrunden ?? som 22, som kombinerar sakernas nödvändiga integritet och deras nödvändiga separation. Porfiry säger helt klart att det inte finns något sätt att tala tydligt om "prototyper" och "ursprung" (48) utan att vara beroende av tal. Utan siffror, säg Pythagoreans, är det omöjligt att föreställa sig fullkomligheten av saker. När allt är klart, vad har en början, mitten och slutet. Men dessa tre principer är rent numeriska (51). På andra nummer här medan du inte kan prata.

c) Förflyttar sig från de mest abstrakta formlerna till mer specifika, argumenterar Porfiry också för antika forntida läror, att det första och viktigaste problemet är själens odödlighet, dess flyttning (bland annat hos djur) och den därmed sammanhängande allmänna teorin om den eviga återvända. "Alla födda är födda", "det finns inget nytt i världen", "alla levande saker bör betraktas som relaterade till varandra" 6. Den ursprungliga antika karaktären av teorier om evig återgång kräver inte bevis.

d) Om vi ​​i en logisk ordning placerar de ganska blandade och förvirrande rapporterna om Porfiry om Pythagoras och Pythagoreans, då, utan tvekan, genom att ytterligare specificera teorin, måste vi överväga hans doktrin om de saker "som vi bör sträva efter och vilka som ska söka". Det finns tre sådana saker: "vacker och härlig" (förnekad), "användbar (sympherontōn) för livet", "njutning" (hēdeōn). Med Pythagoras nöje förstår inte Porfiry någon elendighet och voluptuousness, som här jämförs med Sirens försvinnande sånger, men det som "riktas mot allt som är vackert, rättfärdigt och nödvändigt för livet" och som liknar "Musiks harmoni" (39).

Men Pythagoras huvudundervisning var enligt Porfiry undervisningen "att sträva efter sanning" (41).

e) Det bör påpekas att Porfiry inte vill minska alla dessa läror till en av några väl genomtänkta abstrakta system, trots den splittrade klarheten i alla dessa problem som vi antyder. Porfiry betonar att Pythagoras bakom alla dessa abstrakta teorier hade någon form av hemlig kunskap, vars innebörd Pythagoras inte avslöjar, uttryckte den endast i den så kallade tetraktiden ("fyra"). Är det ?? en "av de tekniker som gjorde upp sin hemliga doktrin, men tekniken är elegant (glaphyron) och gäller för många fysiska frågor" (20). Tydligen, om vi tänker på den allmänna pythagoranska doktrinen om siffror är dessa de första tre talen, det vill säga den första strukturen som i allmänhet är nödvändig för tanke (en kombination av separata och oskiljaktiga) i sin praktiska och materiella design, eftersom de pythagoranska fyra övervägande initial triadisk struktur. Men det var självklart bara en numerisk struktur, bakom vilken låg den knappt igenkännliga och därmed hemliga universella verkligheten. I Pythagoras skolor svordes de av sin 23 grundare, som vidarebefordrade denna fyrafaldiga "denna källa till evig natur för en odödlig själ!"

f) Sammanfattningsvis av alla dessa teoretiska synpunkter på Pythagoras, som utspelas av Porfiry, måste man säga att den pythagoranska skolan även använt en så betydande term från vår synvinkel som "symbol". Men utställningen av denna fråga i Porfiry måste göra oss besvikna. Det visar sig att i Pythagoras skolor var å ena sidan mer kunniga studenter som förstod Pythagoras läror exakt som mathēma och därför kallades "matematiker", och det fanns mindre väl förberedda lyssnare som kallades "lyssnare" och för dem Pythagoras och använde hans "karaktärer". Dessa symboler var bara korta allegoriska uttalanden, där de bilder som användes där endast hade en illustrativ betydelse. Pythagoras kallade havet en "tår", två himmelska björnar ?? "Hands of Rei", Pleiader ?? "Lyre Music", planeten ?? "Dogs of Persephone" (41). När Pythagoras sa: "Gå inte igenom vågorna", menade det "undvika girighet". Uttrycket "eld med en kniv, kasta inte upp" menade han? "Rör inte en arg och högmodig man med skarpa ord"; "Sitt inte på brödmåttet", det vill säga "leva inte tomgång" (42). Således, i den här grundskolan av Pythagoras, som Porfiry skildrar den, hade termen "symbol" inte någon filosofisk mening alls, även om hela filosofiska teorin resolut blöts med symboliken.

g) Om vi ​​nu flyttar från teori till övning, så måste det sägas att Porphyrys hela avhandling är bokstavligen riddled med alla slags tecken på Pythagoras vardag, hans olika magiska förmågor och till och med de riktiga "mirakel" som påstås fungerade med honom själv och sig i förhållande till folket och sakerna kring honom. När han en gång korsade en flod hälsade hon honom med orden: "Hej, Pythagoras!" När han pratade med djur förstod han honom också. Han var engagerad i fågelgissning och alla slags förutsägelser (24-25). Han kunde samtidigt vara i två städer (27). När prästen till Apollo Hyperborean kom till honom visade han honom sin lår av guld och gjorde det så klart att han är Apollo Hyperborean (28). Porphyry skriver att "han omedvetet förutspådde jordbävningar, stoppade snabbt generella sjukdomar, avvikande orkaner och hagel, tämmade floder och havsvågor" (29).

Samtidigt är bilden av Pythagoras by Porfiry inte utan några egenskaper av en mycket betydande och mycket sublim tragisk estetik.

Å ena sidan var han en man av djup charm, en välgörare och välgörare, en ständig hjälpare för alla människor i deras lidanden, sjukdomar och alla slags olyckor. Hans utseende var full av charm. Han var "underbart begåvad av öde och natur: i utseende var han statlig och ädling, och han hade skönhet och charm i hans röst, i sin attityd och i allt" (18). Med tanke på det väldigt begränsade och måttliga sättet att leva, var hans kropp, som om den var av mått, alltid densamma, snarare än frisk, sjuk, fet, 24 tunn, ibland svag och starkare "(35). "På samma sätt visade ansiktet alltid samma sinnesstämning. Det upplöstes inte av nöje, ångrade inte från sorg, visade ingen glädje eller melankoli, och ingen såg honom antingen skratta eller gråta" (ibid. ).

Som en sammanfattning av alla positiva saker som Pythagoras hade kan vi citera följande egenskaper, som Porphyry ger honom:

"Immeasurable cognition", "övertygade fenomenets ofrivilliga världar", "tankesätt" och andra uttrycksfulla ord betecknar en speciell och oföränderlig synhet, hörsel och tanke i essensen av Pythagoras. Ljuden från de sju planeterna, de fasta stjärnorna och det luminary som är motsatta oss kallas mot jordar, identifierade han med nio muser och han kallade Mnemosina, överenskommelse och konsonans av dem alla i en enda sammanvävning, evig och oändlig, varifrån varje ljud är en del och utflöde. "(31).

Och den här anmärkningsvärda mannen, eller snarare en oöverträffad superman, lika framgångsrik i alla fysiska och alla andliga saker, drogs in i avgrunden av mänsklig ondska, hat och avund.

I den italienska staden Croton, där Pythagoras bodde, fanns det en viss Killon, utmärkt av rikedom, berömmelse, hög födelse och visdomskrav. En gång kom han till Pythagoras med syftet att påstås lära av honom, men han erkände sin låga och skurkliga natur med ett uttryck av ansiktet och genom hans utseende i allmänhet. Pythagoras förbannade denna Kilon från sig själv. Men han tänkte en aldrig tidigare skådad hämnd. I frånvaro av Pythagoras omringade Kilon och hans kamrater huset där Dischagoras lärjungar samlades och slog elden till det. Samma arsoner uppstod i andra städer i södra Italien, där det fanns många elever i Pythagoras. Pythagoras, som uppstod från hans frånvaro, kunde inte göra någonting mot Kilons wiles, och till sist begick självmord. Få av hans överlevande lärjungar utspridda till olika platser och dog i fullständig dunkelhet (54-60). Vad hände faktiskt och varför mötte den pythagoranska unionen med sådant hat bland italienarna? Det handlar om filosofins historia, men inte frågan om Pythagoras personlighet, som vi nu är engagerade i. Och den här personligheten, som vi nu ser från Porfirys avhandling på Pythagoras liv, var, men inte särskilt intresserad av abstrakta och filosofiska konstruktioner och i den meningen inte nära Plato, allt nedsänkt i praktiska spekulationer, inklusive alla slags fantastiska underkastelse. Därför är det inte förvånande att en sådan person också utmärkte sig av ett fullständigt tragiskt hälsotillstånd, ur vilken synpunkt Porfiry målade hela personen, Pythagoras öde. Och vi kommer att göra rätt om vi tar med oss ​​de här verserna från Homer, vilka Pythagoras, enligt Porfiry, "berömde mest och sjöng under lyre." I dessa versioner jämförs mordet på Trojan Euforba Menelaus med hur en delikat olivträd som växer ensam på grund av trädgårdsmästarens ansträngningar plötsligt dödas av en plötslig storm (Ill. XVII 51-60 Veres).

Blodkrullarna som Haritam-jungfrurna fuktade
Guld och silver sammanflätad flätor Euforba.
Som en person visar ett ungt olivträd
25 På en plats öde, där en fjäder rinner tillräckligt
Träet växer magnifikt; andas vindar av olika
Skakar honom försiktigt och det blommar vit i färg;
Men en bris kommer plötsligt med en stark storm,
Von träd drar ut ur gropen och kastar till marken.
Liksom det trädet är Euforbs spjutbärande man,
Döden förrådde honom, avslöjade Menelaus från rustningen.

Här avslöjas det intima-andliga och filosofiska-estetiska mysteriet av Pythagoras personlighet i Porphyry före oss. Som vi ser är detta mysterium fullt av antika antika strävanden för universell harmoni både i rymden och människan. Men detta mysterium är verkligen tragiskt.

När vi hänvisar till en mer detaljerad beskrivning av Porfirys grundläggande filosofier och minns vår avhandling om Porfirys närhet till Plotinus teoretiska filosofi, måste vi först och främst lyfta frågan om de tre allmänna neoplatoniska hypostaserna, närheten till Porfiry, som gör honom till en verklig neoplatonist. En ganska tydlig bild av allt detta problem gavs redan på 60-talet. Pierre Ado 7.

a) Denna forskare pekar främst på ett fragment av Porfiry från hans historiska och filosofiska verk (ff. XVIII Nauck). Detta fragment direkt säger: "Eftersom Gud alltid är primärt och unikt, då kan allt, allt från det, enligt sin inneboende existens fortfarande inte tillskrivas andra saker eller läggas på en nivå med hänsyn till värdighet." Redan den här texten ensam är tillräcklig för att känna igen Porfiry som en fullständig förståelse för den neo-platoniska primären, det vill säga en enda, som är enigheten av inte bara allt neutralt, utan också allt extra intellektuellt. Endast här är P.Ado begränsad, tyvärr, endast med hänvisning till den anonyma kommentaren som nämns ovan till Platons Parmenides och ger inte mer detaljerat alla intressanta domar om den primära punkten i denna kommentar. Då skulle konceptet av den första i Porfiry vara mycket tydligare för oss.

Omedelbart hänvisar den franska forskaren som vi citerade till, dock till en viss instabilitet i detta koncept i Porphyry. Faktum är att Porfirys koncept av detta slag befann sig ganska skarp kritik från Proclus (I Parm. 1070, 15 Cous.) Och Damascius (De pr. I 86, 9 Rue.). Dessa stora neo-platonister tror att Porfiry motsvarar sin första enhet med "Kaldeas orakels" Fader; och denna "Fader" är i denna avhandling början av den enda noumenala världen, och inte början på någonting alls. Således förstår Porfiry enligt Proclus och Damaskus inte den sanna primordialen och reducerar den till den som inte längre är ensam, utan endast som enunen i den noumenala världen.

Denna förvirring i Porfiry orsakar lite pinsamhet i P.Ado, 26 och han avvisar uppfattningen att dessa två begrepp i Porfiry tillhör olika perioder av hans arbete. Samtidigt lägger P.Ado redan i detta arbete av 1966 upp tre bestämmelser som försvarar enhetens syn på Porfiry, vilket han omedelbart bevisar i detalj. Dessa tre bestämmelser är följande.

För det första är det nödvändigt att erkänna att den som Porfiry själv jämför med "kaldeiska oracles" fader, är egentligen ingenting annat än en förståbar, det vill säga inte bara den, utan för att uttrycka den på Platons "Parmenides" språk, den ena saker. Men för det andra, detta noumenala singel är redan med sin innebörd att det också finns en i allmänhet, det vill säga en som framförallt finns. För det tredje är det slutligen omöjligt att skilja bara en och en så mycket så att det finns en obestridlig djup mellan dem. Den primära, som är en källa för ett enda väsen, innehåller således i sig ett visst varelse, men redan i en extremt generaliserad form, så att den visar sig vara den här ensamstående varelsen själv. Således, enligt P.Ado, har Porphyry fortfarande en triad? den super-existenta, varelsen av ett var och den som är själv.

b) P.Ado: s detaljerade textliga argumentation gör utan tvekan ett bra intryck. Vi skulle bara märka att triaden etablerad i P.Ado inte alls är den allmänna neoplatoniska triaden, som säger om det primära, om sinnet och om världs själen. Det finns emellertid en mycket värdefull triad, men en som endast är begränsad till de två första vanliga neoplatoniska hypostaserna. Huvuddelen ?? Det här är det faktum att P.Ado använder för lite anonym kommentar till "Parmenides", erkänd av många så nära Porfiry. Men igenkännandet av en enda noumenal triad låter redan klart mot Porfirys traditionella motstånd mot Plotinus. Men det är också viktigt att P. Ado i sitt uttalande om närheten av Porfiry till Plotinus inte förklarar det missförstånd som, som vi såg ovan, tydligt formulerades av Proclus och Damascus. Och orsaken till denna förvirring i Porfiry verkar vara väldigt enkel för oss. I princip accepterade den primära Plotinus, men inte upplevt en särskild vilja att engagera sig i begränsande generaliseringar, Porfiry satsade helt enkelt lite på motsägelserna som avlägsnades från Plotinus endast på grundval av en noggrant genomförd dialektisk metod. Plotinovs primära enhet hade för Porfiry först och främst endast en praktisk och vital betydelse, och därför var det inte alls hans huvudsakliga intresse att noggrant skilja och särskilt engagera sig i detaljerad analys inom området för den primära funktionen. Därför blev attraktionen av Porfirys praktiska livsstil tillsammans med en djupare användning av anonym kommentar till "Parmenid" den nästa uppgiften att studera Porfiry, som främst uppnåddes i R. Wallis 8 av 1972.

27 c) Detta arbete handlar specifikt om frågan om Porfirys tre inkarnationer med den intensiva inblandningen av en anonym kommentar till Parmenides. Denna författare kännetecknas av att hans analys av porfyrisk förståelse av R. Wallis tre hypostaser inte börjar från ovan, från det första, men underifrån, det vill säga från kropps- och själproblemet och det etiska fokuset på detta problem. Detta är helt i linje med avhandlingen om primat av praktiska och vitala intressen i Porfiry, som vi har angivit ovan. Detta, som vi nu ska se, förklarar några av Porfirys fluktuationer om kropps, själs och själs problem. Det här är inte osäkerhet, utan snarare bara ett distinkt beskrivande intresse, för vilket exakt logisk dialektik har givetvis bara ett tredje klassens intresse, även om Porphyry i princip inte förnekar det någonstans. Vad säger R. Wallis om detta ämne? R. Wallis tycker det.

Tillsammans med hans lärare trodde Porfiry att själen är kapabel att förvärva dygd och filosofisk kontemplation genom att delta i noumenal ordning. Källor i psykologi Porfiry ?? hans "meningar", "blandade studier" (den senare är i form av fragment bevarade i Nemesius och Pristian). Med Nemesia som källa till Porfiry träffades vi i stort sett, så mycket som Wallis tolkar, kommer bara att vara en upprepning av vad vi redan vet. R. Wallis lockar också fragment av Iamblichs arbete "On the Soul" (Stob. Ecl. I 365, 5-21), där denna Porphyry-doktrin kritiseras. Synen kritiserad av Iamblichus reducerar generellt för att eliminera gränserna mellan de olika nivåerna av den metafysiska hierarkin, d.v.s. skillnaderna a) mellan enskilda klasser av själar och b) mellan världs själen och sinnet. Porfiry, som rapporterats av Iamblich, tvekade ibland vid bedömningen av en sådan synvinkel, men i det hela taget stod han ganska fast på den.

I Porfirys verk är inte bara den mindre betydelse som är knuten till skillnaderna mellan inkarnationer, men det finns en tendens att förneka någon absolut skillnad mellan dem alls. För Porfirys psykologi är förhållandet mellan sinnet och själen av avgörande betydelse. Rödena av dilemmaet går tillbaka till Platon, där själen är erkänd som mellanhand mellan de förståliga och sensuella världarna (i "Timaeus"), då är den upphöjd till den förståliga världen (i "Fedona"). Den senare uppfattningen var utan tvekan mer acceptabel för Porfiry och återspeglades i "Sinnen" och ännu mer ?? i "Mixed Studies", där själen kallas den förståliga väsen.

Det senare arbetet gäller också förening av själ och kropp. Efter Plotinus argumenterar Porfiry att i en sådan union genomgår själen inte lidande, åtminstone i betydelsen av betydande förändring. Det är lika grundläggande för både Plotinus och Porfiry att de disembodierade enheterna inte är föremål för tidsbegränsningar: de är "överallt och ingenstans" (Skickat 27, 31, 38). Därför kan det inte sägas att själen är närvarande i kroppen. Snarare står hon till honom i vissa avseenden, eftersom disembodied enheter är där de önskar. Till hennes kropp binder ett slags emotionellt förhållande. På grund av detta är själen inte helt befriad från dess inflytande, även efter kroppens död.

28 Men för att undvika dualism i denna situation måste neo-platonisterna överväga de lägre nivåerna av att vara en illusion. I Plotinus verkar själen ibland helt enkelt som sinnets manifestation. En ännu mer "illusionistisk" vy finns i Porfiry (Skickat. 40; Ad Marc. VIII).

Trenden mot eliminering av gränser mellan olika klasser av själar, kritiserad av Iamblichus, var redan särdrag för Noumenia och Plotinus, vilket möjliggjorde ömsesidig övergång av olika sorters själar (gudomliga, mänskliga, djur etc.). Enligt Nemesia (Nat. Hom. 51, 117) följde Porphyry denna uppfattning. Tvärtom, enligt Augustin, erkände Porphyry inte djurens sändning av djur. Iamblich (De 372, 9-14) rapporterar i sin tur att Porfiry tydligt skiljer sig från världs själs och enskilda själs handlingar, som Plotinus och Amelia inte gjorde, och även i motsats till Plotinus hävdade att även en själ utan kropp behåller sin specifika rang. Om detta är sant, så är det en stor avvikelse från Plotinus mot Iamblich.

Således är bilden ganska vag. Men det förändras väsentligt, om Porfiry är erkänd som författare till anonyma kommentarer till Parmenides.

Förresten, skulle vi inte säga att Porfirys dialektik av kropp, själ och sinne är så osäker. Som vi ser det, talar Porfiry ganska tydligt om meningen, och inte bara om kropps och själs fysiska balans. Själen är inte en kropp, utan bara en viss typ av organisation. Men, att vara disembodied, är den alltså mycket nära den noumenala världen av idéer. Denna noumenala värld av idéer tolkas av Porfiry ganska nyktert. Men Wallis gav inte ett sådant argument, vilket skulle tvinga oss att förneka den kategoriska skillnaden mellan kropp, själ och sinne från Porfiry. Det enda som Porfiry kan hävdas här från strikt neo-platonismens synvinkel är att han inte är engagerad i den logiskt konsekventa dialektiken av kropp, själ och sinne. På grund av övervägande av hans praktiska liv och särskiljande beskrivande intresse är det dock helt naturligt. Det är självklart att om vi seriöst hanterar de tre huvudsakliga tre neo-platoniska hypostasen, så måste det sägas att de material som presenteras här av Wallis naturligtvis huvudsakligen avser den tredje hypostasen, det vill säga själen, och de säger ingenting om de två högre formerna, sinne. Men det är här den anonyme kommentaren på Parmenides kommer till räddning, vilket är mycket lämpligt citerat och analyserat här av hela Wallace.

Men innan vi hänvisar till den här kommentaren om Parmenid, påminner R. Wallis oss riktigt om några tankar från Porphyrys "Saker", där, även om det inte finns någon direkt undervisning om den, finns det några tips om det. Här kan man ge sådana maximaliteter som 10, 12, 25, 26. Samtidigt är Porfiry inte alls generad för att karaktärisera denna pionjär också med helt positiva egenskaper, trots den principiella, opartiska naturen hos neoplatoniska primären. Om oss (IAE VI 683-696) har man sagt tillräckligt. Nu kan du bara lista de mest levande texterna om detta ämne från Plotinus: III 9, 9, 17-18; V 4, 2, 16-17; VI 7, 17, 9-14; VI 8, 16, 34-38. Således, även före direkt användning av kommentaren på Parmenides, är det sålunda möjligt att noggrant fastställa kontaktpunkterna mellan Porfirys läror och Plotinus lärdomar. En anonym kommentar bara fördjupar detta vår referens om renheten hos den första i Porfiry. Vad ger i detta avseende Wallis 'kommentarer till "Parmenides"? Han ger fortfarande mycket.

d) Så i I-fragmentet av kommentaren till "Parmenides" är denna första hypostas skyddad mot hånar för tomhet och värdelöshet. Vad är tomhet, om det skapar allt som finns? Indifferenscelessness är inte tomhet, men den högsta makten.

I fragment II bekräftas frånvaron av all annanhet i en enda, som vi finner det också i Plotinus (VI 9, 8, 33-34), så att den, eller den primära, inte ens har någonting att göra med saker förutom att det skapade dem (i Dam V 5, 12, 40-49; VI 9, 3, 49-51). Men den allra första enheten behöver inte alls något annat, eftersom det annars inte skulle vara allödigt. I allmänhet ger fragmenten II, III och IV den negativa förståelsen av primären till sista gränsen, så det kan argumenteras att i jämförelse med primären blir varje sak noll, att den icke predikativa primära enheten uppfattas enbart i tystnad, och den sistnämnda ger inga garantier för den verkliga kunskap om den första.

V- och VI-fragment av kommentaren till "Parmenides" är det fullständiga motsatsen till denna negativitet, och negativiteten finns också i förgrunden här. I V-fragmentet läser vi bara om denna negativa primära anslutning, även i de fall då den tolkas inte som en "men" men som en "en vara". Här kommenterar kommentaren precis den andra "hypotesen" av Platons Parmenides. Det är sant att behovet av att introducera positiva element utöver negativa gör honom också att tolka den primordiala som en slags "varelse", det är som att vara redan av att vara. Det är sant att en sådan terminologi är främmande för Plotinus och hänvisar snarare till de platonister som var närmaste föregångare till Plotinus, särskilt för Noumenia (IAE VI 132-133). Ur vår synvinkel var detta i Porfiry inte så mycket en vändning mot mitten eller sen platonism som ett resultat av en mer vital och positiv tolkning av Pelinovskys första enhet.

Wallis är i alla fall inte alls värdelös för att förstå Porfiry som lockas av en anonym kommentar till Parmenides, vilket utan tvekan gör oss till den neo-platoniska grunden för Porfiry. Och efter Wallisens arbete kan man direkt prata om förekomsten av tre neo-platoniska inkarnationer i Porfiry, även om det på vissa ställen och i försvagad form.

d) Slutligen, för att lämna dessa ganska komplexa och förvirrade material av relationen Porphyry till neo-platonska läran om de tre huvud skepnader, pekar vi på en vy uttryckt V.Teylerom V.Doyze 9 och 10. Denna åsikt, som bygger på användningen av samlingen av 30 kaldeiska oraklar och andra källor, inklusive bysantinska, ger inte något nytt för att karakterisera filosofens tre hypostaser. Tvärtom, det verkar för oss att detta yttrande ger ännu djupare förvirring mot Porfiry, för att vi inte har tillräckligt tydliga uttalanden att eliminera. Eller kanske Porfiry hade sådant material, men de nådde inte oss.

Mer specifikt ger denna åsikt en sådan egenskap för Porfirys första och andra inkarnation. Det första ögonblicket av denna hypostas? "bara prohibitive (hapax epeceina)" eller är det ?? "singel", andra ögonblicket ?? "far" och den tredje ?? "far, styrka och faderligt sinne". Först och främst ser vi att Porfiry redan lämnar grunden för ren dialektik och går vidare till mytets dialektik. Och viktigast av allt, denna första hypostas, som framförallt är avskildhet, tolkar Porfiry här också som "sinnet". Hur förstår du det här? Den andra huvudsakliga neoplatoniska hypostasen, det vill säga sinnet i allmänhet och hela noumenal domänen i allmänhet, karaktäriseras märkligt i Porfiry som "dubbelt transcendent", som "andra sinne", som återigen tolkas som "faderligt sinne" och det tredje ögonblicket är här ?? igen det "andra sinnet", men förstod den här tiden som "levande i sig". Och slutligen, med avseende på den tredje stora neo-platoniska hypostasen, det vill säga själen, är den här förklarad "Hecate" utan ytterligare detaljer.

Vi presenterar denna åsikt av V. Teyler och V. Doyze endast formellt för att i möjligaste mån ta hänsyn till alla moderna uttalanden om de tre formerna av Porfiry. I grund och botten är alla dessa tre egenskaper hos de tre inkarnationerna djupare fördjupade i Porfirys material som har kommit ner till oss, och det skulle vara ett smärtsamt satsning att engagera sig i mikroskopisk analys av alla nyanser av tanke utan hopp om att få ett tydligt resultat. Därför kommer vi inte att gå in i detaljer här.

Med tolkningarna av Porfiry av V. Teyler och V. Doyze kommer vi fortfarande att träffas nedan (s. 316), när vi analyserar Theodore Asinskys synpunkter.

För att på nytt säga om Porfirys närhet i förståelsen av den första och andra inkarnationen till alla allmänna neo-platonister, samt att betona (visserligen redan klart) den andra inkarnationens estetiska väsen, det vill säga sinnet, ger vi en liten text från Porfiry s XVIII N.). Här ges argumentet att sinnena representerar att vara i renaste och mest ursprungliga mening, och omfattar därför absolut allt och är allas semantiska integritet i allmänhet. Vi kommer ihåg följande text: "Sinnet består huvudsakligen av (ontôs) befintlighetens befintliga och integrerade essens (oysia). Dessutom är sinnet primärt vackert och det vackraste, så det tar emot skönhetens mest eidos (callonēs eidos) samma jag själv. " Det faktum att det primära sinnet är skönhet, och den primära skönheten är sinne, lärdes inte bara av alla neo-platonister utan också av platonister i allmänhet. Och det faktum att Porfiry förstår allt detta är mycket viktigt för oss när han studerar sin spetsiga dialektik.

3. Möjligheten till ett rikare koncept av demiurgi

Innan parting med undervisning i Porfyr tre personer, skulle vi vilja ta en observation, som visserligen inte med 31 säkerhet, men fortfarande till stor del på ett övertygande sätt visar intresse för Porfyr till slut inom hela noumenal fältet.

a) Denna typ av slutgiltigt område i den fortsatta utvecklingen av neo-platonism kommer bara att fördjupa. Detta kommer vi att finna i Iamblichus (nedan, s. 141) och i Theodore (nedan, s. 305) och i Proclus (nedan II 17). Den slutliga sfären i sinnet, det vill säga hela den andra hypostasen, är inte längre bara innehållet med att vara eller bara med själens liv eller med sinnet självt, utan det konstruerar en viss sfär där själens och sinnets liv går samman i någonting helhet, så att livet genomträngs genom att vara. Detta är det kreativa sinnet och det till det sista djupet av meningsfullt liv, när det blir nödvändigt att kalla denna mest utvecklade inre sfär av vetenskaplig demiurgi. Så långt som kan dömas finns redan en sådan rik teori om demiurgi i Porfiry.

Naturligtvis är detta inte känns Plotinos, från vilken alla efterföljande dialektiska förtydliganden och, i synnerhet, alla följande triaden som redan finns i det beskrivande formen och bara har inte fått den slutliga själva terminologiska fixering. Således skiljer sig i sin kritik av Noumenia och gnostikerna, Plotinus (II 9, 6, 14-24) mellan 1) "being" = "all encompassing mind", 2) "contemplating mind" och 3) "demiurge" = " reflekterande sinne "eller" demiurge soul (dēmioyrgoysa) ". På ett annat ställe (IV 3, 6, 1-2) frågar Plotinus: "Varför skapade själen av allt, var enformad, världen och inte själen av varje enskild sak, trots att den har allt i sig?" Av detta följer att för att förklara kosmos faktiska struktur, ansåg Plotinus erkännandet av endast kosmos själ som helhet otillräckligt och trodde att detta fortfarande kräver de dismemberments som införs i den globala själen med en högre princip, nämligen ett sådant splittrat sinne, vilket också är principen delningen av det hela lägre jämfört med världs själens noumenala sfär. Med andra ord, till slut, tänkte Plotinus redan i hans sinne att han hade en själ-i-sig själv, en levande i sig själv eller en transcendentisk källa till själar.

Om detta är så kommer de budskap som vi nu kommer från Proclus om Porfiriy, otvivelaktigt att ange närvaron av denna mental-andliga demiurgi också i Porfiry.

b) Vi har följande mycket viktiga budskap från Proclus (I Tim. I 307, 1-4):

"Porfiry, som tror att han håller med Plotinus i detta, kallar superworld själen en demiurge, och hennes sinne, som hon är adresserad till, är levande i sig, så att demiurgens paradigm blir i linje med detta sinne."

Ur detta budskap från Proclus verkar det som att Porfirys andra huvudsakliga inkarnation är för det första demiuren, att för det andra är denna demiurge en extra kosmisk själ och att han för det tredje verkar i hela hela normenalogogosystemet som ett mentalt paradigm, eller en prototyp.

En annan text i Proclus lyder som följer (ibid., 322, 1-4):

"Filosofen Porfiry, som nämnts ovan, underordnar själen till demiuren, som [taget av sig] inte är ett ämne för deltagande utan ett sinnesmodig, att finna i efterföljande nivåer vad som föregår dem."

32 Porfirys samma undervisning om supervärldens själ, demiurge, paradigm och sinne framgår mycket tydligt av Proclus en gång till (ibid., 431, 20-23).

c) Det är svårt att säga i vilken utsträckning denna doktrin var förankrad i Porfyr terminologi, men även om du inte insistera på terminologi, och för att behandla frågan om en rent beskrivande, även i beskrivande termer är helt klart att den andra materiella uppehälle Porfyr visste mycket mer komplicerat än det här brukar man tänka på. På detta noumeniska fält fann han paradigmet och dess kreativa aktivitet i form av en demiurge och resultatet av denna kreativa aktivitet ?? extra kosmisk själ. Och då är det nödvändigt att känna igen Porphyrys obestridliga prioritet i jämförelse med Theodore Asinsky. Theodores noumenala "själskälla" kommer uppenbarligen att skilja sig lite från Porfirys "supervärlds själ" (nedan, s. 306).

För övrigt finns också en del antydan om den demiurgiska närvaron i sinnet, liksom själens noumenala förväntan, i Augustin (De civ. D. X 29), som den moderna forskaren använder för att beskriva avhandlingen Porphyry "De regressu animae". Här läser vi:

"Du fäster säkert rationell själ (som också är den mänskliga själen) är värdet av detta påstående, även om det kan vara så att consubstantialityen otchemu åtanke, känna igen dig Guds Son" (FRG. 10 Bidez).

Hinten om erkännande av själens noumenala källa inom den mycket noumenala domänen är helt uppenbart här.

g) För några år sedan var det en mycket detaljerad och mycket värdefullt arbete V.Doyze 11 specifikt ägnas åt frågan om Demiurgen i porfyr och Iamblichos. Texten här från olika neo-platonister får oss att tänka på mycket och ompröva mycket av det som vanligtvis sägs i de allmänna uttalandena om neo-platonism. Men det här arbetet är inte utan brister. och framför allt den saknar distinkta formuleringar övergångar från dammen till Porfiry, från Porfyr till Iamblichus Iamblichus till och från Proclus. Därför, utan att vi går in i detaljer och inte kommunicerar med vår bedömning av de texter som ges i Doiza, begränsar vi oss bara till den historiska strukturen som mest sannolikt verkar för oss.

På något sätt kan vi se från Proclus ovanstående uttalanden om Porfiri, denna Porfiry har i sin undervisning om sinnet redan behandlat det inre intellektuella livet, undervisningen om paradigmet och läran om demiurgi. Iamblichus, dömande av Proclus, kritiserar denna undervisning. Men denna kritik är uppenbarligen baserad på Porfirys isolerade domar om demiuren, och denna isolering erhölls från Porfiry helt enkelt på grund av hans brist på systematisk dialektik på detta område. Om alla dessa Porfirys domar om demiurgen togs samman och fullt, skulle det logiska systemet som härrör på detta sätt inte motsätta sig det iamblich-systemet, så Iamblich hade faktiskt ingen anledning att kritisera Porfiry.

33 Faktum är att i Porfiry är alla dessa noumenala kategorier (själ, liv, levande-sig själv, demiurgi) fortfarande inte tillräckligt splittrade, precis som i Plotinus är alla dessa noumenala kategorier närvarande men inte tillräckligt terminologiska. Samtidigt och vid Iamblich själv, som vi kommer att se nedan (s. 134), uppträder dialektiken ofta också i en alltför beskrivande och därmed slumpmässig form. Och bara i Proclus (nedan, II 15) kommer alla nämnda noumenala kategorier att komma till slutlig tabellklarhet.

När man avslutar det här avsnittet om Porfirys demiurge måste man säga att Porfiry väldigt ofta vägrar att bygga ett dialektiskt system, men utan att Porfirys talrika uttalanden ofta har en beskrivande och slumpmässig form. Men denna besittning av dialektiken var ändå ganska anmärkningsvärd för honom, och dessutom i den allvarligaste form kommer detta att framgå av vår vidare beskrivning. Vnutrinoumenalnaya dialektik verkar ofta Porfyr i liten uppskuren för att efterföljande Neoplatonists och fick full rätt att kritisera porfyri. I huvudsak har vi här dock samma generella utsikter överallt, etablerade av Plotinus.

Förutom alla dessa gissningar, antaganden och mer eller mindre troliga slutsatser, har filosofens historiker till sitt förfogande direkt och direkt material i samband med dialektiken i Porphyry. Det är sant att det här materialet måste spridas inte från Porfirys självbedömning, utan från andra hand. Men eftersom dessa andra händer inte är något annat än det berömda Proclus, måste detta material vara mycket högt 12.

Faktum är att Proclus (med detta vi redan har träffat ovan) i hans kommentar på Platons "Parmenida" listar olika sätt att tolka de åtta hypoteserna av "Parmenida". Och en sådan metod hör till Porfiry. Nomenklaturen för denna Proclus-text, samt en kort genomgång av de åtta Parmenides-hypoteserna med Proclus-texten för Amelia, hade vi ovan (s. 10) i avsnittet om Amelia. På samma plats lyckades vi säga något om Porfiry, nämligen, vi fastställde att Porfiry känner igen den första hypotesen om "Parmenides" med sin undervisning om den primära enheten (ibid.). Vidare har vi fastställt att han för sin tankegrad lockar den andra hypotesen om "Parmenides" och för själens lära ?? tredje hypotesen (ibid.). Slutligen har vi funnit att Porfiry för första gången lägger till de åtta hypoteserna av "Parmenides" den nionde, som inte ingår i Parmenides, utan lärs också fast av de efterföljande neoplatoniska kommentatorerna av Parmenides. Det är uppenbart att vi nu måste formulera hypoteser från fjärde till nionde, som, som vi sa där, inte på något sätt kan nekas en logisk sekvens. Om detta, se: Procl. I Parm. 1053, 38-1054, 10. Låt oss nu säga några ord om detta.

34 Är det Porphyry som går från sekvensen ?? kropp, materia och ädla dekorerad materia. Var och en av dessa tre kategorier är uppfattad av dem, antingen i ordnad eller oorganiserad form. Är det fjärde och femte hypotesen att prata om kroppar ?? en om de dekorerade kropparna, och den andra ?? om den formlösa, det är uppenbarligen om mekaniskt separerade kroppar. Den sjätte och sjunde hypotesen tolkas i Porfiry om materia, den sjätte ?? om den dekorerade materien, och den sjunde ?? om formlös. Åttonde hypotesen Porfiry förstår som eidetisk dekorerad materia och nionde ?? som eidetic disconnected materia. Mer specifikt, i den åttonde hypotesen existerar "material eidoses" i den mån de är rotade "i substratet" (sv hypoceimenōi); den nionde hypotesen pekar på samma "materiella eidos", men tas "i sig". Så man kunde föreställa sig Porfirys dialektik, relaterad till kroppar, materia och eidos. Det är möjligt att Porfiry har en sådan följd av tankar vår sträcka. Men detta kunde bara slutligen bedömas om det fanns en verklig text av Porfiry själv.

På samma sätt kräver den semantiska korrespondensen av Porfirys begrepp till "Parmenides" -hypotesen säkert också analys. Här är det också nödvändigt att bestämma några gissningar, även om det verkar vara ganska övertygande. Varför säger den fjärde hypotesen i Porfiry om dekorerad, det vill säga relaterade kroppar i betydelsen? När allt kommer omkring är denna fjärde hypotesen i Plato baserad på slutsatser om den andra från en ren och absolut position. Det är uppenbart att det här är nödvändigt att argumentera på ett sådant sätt att det absolutte uttalandet utesluter sin strukturella bildning. Då är det i otherness också denna strukturella bildning omöjlig, och all ojämnhet är meningslös. Men Porfiry slutsatsen härmed att i andra är det organ som är formade och sammankopplade, eftersom kroppen, taget av sig själv, utan dess eidos, det vill säga utan sin mening, är ingenting. Porfiry gör detsamma med Platons femte hypotes, där det står: slutsatser för ett tag som negerar strukturen i den här. Det här visar sig vara strukturerat av Platon. Och detta betyder, Porfiry sluter härifrån, att motsvarande andra, i motsats till det strukturella, är något, för det första, icke-strukturellt, och för det andra inte eidos, det vill säga bara kroppen. Därför handlar den femte hypotesen om porphyria om formlösa kroppar.

Vi kommer inte att slutföra denna analys. Han är ganska golovolom och kan inte vara helt övertygande på grund av bristen på en äkta text från Porfiry. Den enda anledningen till att vi fann det nödvändigt att ta med alla dessa material Porfiry om tolkningen av Platons hypoteser ?? denna önskan att betona starkt att alla Neoplatonists i förgrunden har alltid varit dialektiska struktur för att vara, oavsett vad den mystiska stämningen och konstruktion. Och det faktum att denna dialektiska struktur inte alltid kan vara säker på att vi har installerat det, som vi har sett, beror enbart på det dåliga tillståndet för de existerande ursprungliga källorna.

5. "Formell" logik

Porfirys berömda avhandling "Introduktion till kategorin Aristoteles" betraktades ofta av många som en fullständig avvikelse från neo-platonism och som ett vägran att engagera sig i den dialektiska subtiliteten i denna filosofi. Med denna förståelse av denna avhandling verkar han verkligen i form av ett isolerat block, med ingenting som är kopplat till det, förutom Aristoteles. Mot bakgrund av det nuvarande läget för Porphyrys vetenskap verkar en sådan förståelse av Porfirys grundläggande logiska avhandling oss föråldrad och inkonsekvent med Porfirys grundläggande filosofiska position i sina andra avhandlingar.

Faktum är att Porfiry i denna avhandling vägrar verkligen att lösa stora filosofiska problem och vill framhäva endast de praktiska behoven hos allt logiskt tänkande. Men en sådan praktisk förståelse för logiken motsvarar helt den praktiska livsposition som Porphyry upptar i sina andra skrifter. Men den praktiska vitaliteten av logiskt tänkande, som det självklart är klart, förvandlar i själva verket logiken till ett system av regler eller till ett system av de som tänker "verktyg", utan vilket tänkande är omöjligt i praktiken och det här termen ?? "instrument" (organon) ?? Aristoteliska. Porfiry har emellertid inte alls nekat de grundläggande problemen med att tänka. Han hanterar inte dem bara för att hans ämne är helt annorlunda den här tiden, nämligen en livs praktisk.

Porphyry skriver (Ch. 1 Kubitsky):

"Jag kommer att undvika att prata om släkt och art, oavsett om de existerar självständigt eller bara i tankar och om de finns, oavsett om de är kroppar eller disembodied saker och om de har ett separat varelse eller existerar i sensoriska föremål och lita på dem: trots allt leder denna formulering av frågan mycket djupt och kräver en annan, mer omfattande studie. "

Porphyrys uttalande av detta slag som ett grundläggande avslag på alla teoretiska grunden för filosofin är nu helt oacceptabelt. Porfiri är bara ett annat ämne, och ingen grundläggande avvisning av den filosofiska teorin formuleras här i någon mening.

Inte bara det. Om det här är något formulerat i princip, så är detta en praktiskt viktig position i logik som är tillåten för någon neo-platonist. I Porfiry (i samma 1 ch.) Vi läser:

"Eftersom överväganden om alla dessa saker är användbara både för att fastställa definitioner och i allmänhet när det gäller frågor om uppdelning och bevis, försöker jag, genom en kortfattad uppsats, presentera dig kortfattat, som i en introduktion vad de gamla har här och avstå från djupare forskning och inriktning, enligt sitt mål, enklare uppgifter. "

Varför kommer vi att fråga, neo-platonist bör inte lämna sin undervisning på tre former för en tid, och varför inte studera reglerna för praktisk tanke för en tid?

I synnerhet indikerar förespråkare av den aristoteliska förståelsen av Porfirys "Inledning" att Porfiry i allmänhet var engagerad i en stor kommentar på Aristoteles, och det var för honom inte alls en enda olycka. I själva verket bedömer Porfiry genom många senare hänvisningar, att Porfiry kommenterade sådana avhandlingar om Aristoteles som "On Interpretation", "First Analytics", "Physics", "Meteorology", "About 36 Soul" etc. Det här säger inte något om aristotelism i Portiry, eftersom att Porfiry kommenterade Platons dialoger (dessa kommentarer nådde inte oss)? "Sophist", "Fileb", "State" och även "Parmenides", och till och med "Timey". Om det är svårt att säga om några av Porfirys kommentarer från dem som just citerats, kan man i alla händelser på förhand anta att hans kommentarer om Parmenides och Timaeus knappast skilde sig åt något från kommentarerna till dessa dialoger från andra neoplatoniska författare.

Det viktigaste som vi vill uppmärksamma är den metodiska karaktären av vilken Porfirys analys av de föreslagna fem huvudkategorierna skiljer sig åt. Tyvärr är vi lite medvetna om den här typen av logisk forskning i Aristoteles skola och bland stokarna. Peripatetik och stoiken har gjort mycket med att etablera de grundläggande logiska kategorierna, så forskarna i det avseendet hittar inte något nytt i Porphyrys avhandling. Vi kan dock inte vara intresserad av denna fråga om Porfirys självständighet i logik från vilken sida som helst. Men metodiken, installationen av de fem huvudkategorierna och sättet att arbeta med dem, som vi finner i avhandlingen, ?? det kan verkligen inte intressera oss. Och dessutom har vi en mycket sammanhängande och komplett text, som inte kan sägas om andra antika avhandlingar om detta ämne.

Den metodologiska karaktären av verksamheten med de huvudsakliga fem logiska kategorierna slår oss i Porphyrys avhandling med exakt vad vi brukade kalla det distinkt beskrivande tillvägagångssättet till affärer.

För det första skiljer sig dessa fem kategorier redan i den tydligaste och mest väsentliga karaktären. Om vi ​​vill definiera något, är det klart att vi först måste ta reda på det allmänna området som fenomenet vi hänvisar till. Det är också tydligare att fenomenet som ska definieras måste ha sin egen specificitet, varigenom det skiljer sig från andra fenomen av samma allmänna område. Således släktet, arten och arten skillnaden ?? det är säkert det utan vilket ingen definition alls kan göra. Men även när denna definition har uppnåtts är det fortfarande möjligt och nödvändigt att skilja på egen eller väsentlig del attribut från felaktiga, slumpmässiga och endast de som kommer från utsidan. Är det möjligt att argumentera mot behovet av att använda dessa fem huvudkategorier, om vår tanke verkligen vill bestämma något och dra några ytterligare slutsatser från denna definition?

Det mest intressanta är för det andra hur Porphyry karaktäriserar förhållandet mellan dessa fem huvudkategorier. Han tar på sig två sådana kategorier och fastställer på det mest grundliga sätt likheterna och skillnaderna mellan kategorierna i varje par. Sålunda, porfyr finner vi ett helt kapitel tillägnat de jämförande egenskaperna hos släktet och specifika egenskaper (7), släkte och art (8), slag och själv tagg (9), typ och tillfälliga symtom (10), de specifika särdragen och formen (12), specifika och egna egenskaper (13), specifika och slumpmässiga funktioner (14), typ och egen funktion (15), typ och slumpmässig funktion (16), egen funktion och 37 oskiljaktigt slumpmässig funktion (17). Enbart uppräkning av dem som ägnas åt "Inledning" porfyr, visar tydligt den otroliga benägenheten Porfyr överallt nödvändigtvis distinktioner, all nödvändig för att fastställa likhet och identitet, alla noggrant karakterisera och semantisk sätt att beskriva varje kategori. Denna särskiljande-beskrivande analys kommer här till den verkliga virtuositeten. Och om utvecklingen av läran om tre personer vi anser typiskt i allmänhet för alla de gamla Neo-platonism och i stor utsträckning också porfyr, virtuositet att driva logiska kategorier i sitt praktiska livet orientering kan också betraktas som en stor prestation av den gamla Neo-platonism, men handflatan finns det helt klart tillhör porfyr.

En detaljerad presentation av "Inledning" av Porfiry gavs mer än en gång, och det är helt olämpligt att dyka in i analysen av innehållet i denna avhandling. Men vi vill uppmärksamma den ena sidan av frågan, som aldrig har betonats och i vilket fall som helst aldrig formulerats. Poängen här är att för det första innehåller avhandlingen ett helt kapitel (6), som definierar den gemensamma egenskapen hos alla kategorier som relaterad till många saker. Att ett släkt eller en art tillhör många saker är tydlig. Men många kan vara förlorade i frågan om hur det här slumpmässiga tecknet plötsligt även gäller för många saker. Men om du läser Porfiry, då och krökningen, gäller detta helt slumpmässiga tecken på en person också för många med krökning. Porphyry talar mycket tydligt om denna gemensamitet i alla fem kategorierna (6). För det andra skiljer sig alla dessa kategorier också från varandra. Och de utmärks inte bara av deras irreducerbara logiska mening utan också av det faktum att denna logiska mening även innehåller alla andra logiska kategorier, men i en underordnad form. Naturligtvis är crookedness ett slumpmässigt tecken på en person, och det betyder samtidigt, vad är crookedness ?? generiskt koncept för många människor. Men det här är inte släktet som är släktet i förhållande till människan i allmänhet, det vill säga det är inte ett "levande väsen". Det är uppenbart att krökning som en ras är en sådan ras som förstås och kontrolleras exakt av detta slumpmässiga drag.

Det mest intressanta är att de fem kategoriernas jämförande egenskaper innebär att man behöver hitta dem i varje separat kategori. Släktet har en art, artskillnad etc. Men arten är också ett släkt, en art etc. för mig själv. Sammanfattningsvis, som Porfiry själv inte formulerar, kan vi med absolut säkerhet säga att i alla fem huvudkategorierna alla fem kategorier agerar samtidigt, så summan av sådana huvudkategorier skrivs från Porfiry inte längre 5, men 25. i vilken grad kommer Porfirys särskiljande-beskrivande virtuositet i studien av huvudkategorierna av praktiskt livsanknytande?

Som ett resultat måste man säga att Porphyrys "Inledning" helt motsvarar den grundläggande filosofiska metodiken som vi formulerade för Porphyry som helhet. Och om den särskiljande beskrivande metoden visade sig vara mer levande här, så är detta bara en följd av karaktären av detta ämnesområde, det vill säga som ett resultat av en analys av praktiska tankesätt. Och i så fall gör de som karakteriserar Porfirys "Inledning" som en "formell-logisk" avhandling fel. Formell logik kräver att den ontologiska dialektiken återställs, och vi finner inte någon sådan refutation i denna avhandling. Dessutom kräver formell logik driften av ömsesidigt isolerade och abstrakta metafysiska kategorier. Men inget av det slaget finns också i avhandlingen. Tvärtom, alla huvudkategorier av tänkande som studeras här genomtränger varandra, varför det är något integrerat och odelbart. När det gäller virtuositet i analysen av logiska kategorier har detta också lite gemensamt med tristessen av abstrakt korrelation av kategorier i skolformell logik. Kategorier tanke som analyseras i "Inledning" porfyr, inte verkar det stillastående träsk, som kan hittas i traditionella läroböcker i logik, men de är så tänker havet som evigt rörliga och stänk alltid gnistrar och lyser när varje våg av tankar alltid sag och skimrar till en annan. Här har också sin egen neo-platoniska estetik av praktiskt livstänkande. Och vem vill njuta av kristallens enkelhet och fördröjd skönhet av gammalt tänkande, alltid den mest exakta och alltid den mest subtila, låta honom dyka in i den fria och avslappnade studien av Porfirys "Inledning", och avvisa alla formella logiska fördomar. Kommer inte ångra.

6. En annan Original Moment of Porphyry Logic

Vanligtvis uppmärksammas lite på att Porfiry förmodar sin logik för de fem kategorierna en fullständig avvisning av lösningen av några ontologiska problem. Dessa fem "ljud" karakteriserar som om någon form av irrelevant tänkande, inte i samband med några problem med att vara eller vara. Varför behöver porfyri detta irrelevanta ställning? Detta är inte bara en affärsuppkoppling med ontologiska problem ?? Här ligger ett extremt original koncept.

Faktum är att även stoikerna och i början av stoicismen etablerat begreppet "lekton", det vill säga konceptet av en sådan logisk struktur, som exakt ligger över att vara eller icke-vara. Ontologiska "idéer" av Platon och samma "form" av Aristoteles stoikerna verkade för rå objektifiering av semantisk sfär och därmed otillräckligt uppfyller de verkliga nyanser i mänskligt tänkande. På vår plats (IAE V 87-91, 99-121) studerade vi detta stoikkoncept av "lecton" i tillräcklig detalj och erkände i det en mycket mer subtil tankestruktur som ligger långt ifrån gränserna för diskursiva uttalanden och benämningar. Det här irrelevanta begreppet tänkande, teoretiskt, stoikerna, måste spela en väsentlig roll efter att ha tillskrivit den till den objektiva verkligheten. Denna objektiva verklighet skyddades nu från alla typer av formell-logisk hypostas. Logotyperna, som bland stoikerna präglade målet att vara över formell-logiska påståenden och benämningar, hjälpte till att förstå verkligheten som något oändligt i sina semantiska möjligheter. Stoisk 39 logotypen visas inte bara hypostatization abstrakta begrepp och orörlig, som stoikerna finns i Platon och Aristoteles, men förespråkade principen om oändligt varierad innebörd blir, utan att föregripa i förväg någon fast ämne, men inte utesluta det i rätt ögonblick av verkligheten.

Men det som är särskilt intressant är att semantisk irrelevans, relaterad till verkligheten, gjort dialektiskt möjligt för första gången förståelsen av verkligheten som mytologisk. Trots allt är myt inte bara hypostatisering av ett abstrakt begrepp och är inte bara en sådan substans som skulle reduceras till diskursiv konstruktion. I detta avseende är myten ovan och var och icke-varelse. Och inte bara det, men alla de tre huvudsakliga dialektiska inkarnationerna, som neo-platonisterna lärde, fick senare tack vare detta en mycket rikare karaktäristik. Det faktum att Neoplatonic prioedin är högre än att vara och högre än icke-varelse, lärde sig alla neo-platonister utan undantag mycket säkert och med stora patos. Irrelevans kom därför väldigt bra här och mottog här en sådan substantivisering, som gav denna första inkarnation med oändliga semantiska potentialer. Samma måste sägas om de två andra neo-platoniska inkarnationerna.

Med andra ord, läran om irrelevans av de fem "ljuden", från vilken Porfiry börjar sin logiska analys av kategorierna Aristoteles, ger inte bara möjligheten till några ontologiska slutsatser, men är också ett villkor för mytets konstruktion. Porfiry var knappt tänkt igenom till slutet. Men vi gick utöver ontologi för att konstruera fem irrelevanta "ljud", ur vår synvinkel, kunde bara få den nödvändiga motivationen för sig själv. Är det ?? omvandlingen av hela ontologin till en anti-diskursiv sfär och först och främst? all mytologi. Detta är ett annat viktigt krav att inte förstå Porphyria "Introduktion" som apoteket av formell logik. Det faktum att de fem ljuden genomtränger varandra i Porfiry och reflekterar varandra till sista djupet, är det bara första gången det har blivit möjligt tack vare den irrelevanta naturen av ren tanke.

Principen om irrelevans som föreslås av oss, från vilken Porfiry själv, som vi såg ovan, måste kunna representeras i all sin logiska definition. Faktum är att principen om irrelevans, som tas och tillämpas i absolut form, med tanke på det nödvändiga förbudet mot alla bekräftande och negativa bedömningar, är principen agnosticism, irrationalism och anarkism. Är det ?? predikande nihilism. Ingen i antiken absolutte denna princip av irrelevans i en ren och isolerad form. Inte bara stokarna, men även skeptikerna drog mycket positiva slutsatser av det. Skeptiker, till exempel, bygger på den sin doktrin om den sublima sinnesfrid som direkt följdes av erkännandet av relativiteten för allt som finns. Dialektiken, med sin principiella syntes av varelse och icke-varelse, kunde inte heller utan principen om irrelevans och kan också lätt omvandlas till en undervisning om lika rättigheter för alla domar, det vill säga logisk nihilism. Men detta var inte den 40: e antika dialektiken, åtminstone i sina huvudriktningar. Hon förbjöd bara att förstå tänkande och vara ett rationellt och fast system av diskreta och ömsesidigt isolerade kategorier. Hon betraktade varje kategori som en princip för oändlig bildning, och i denna bemärkelse fann vi även i Plotinus doktrinen om väsentliga väsentliga kategorier och deras ömsesidigt diffusa karaktär (ИАЭ VI 202-208). Därför var principen om irrelevans som Porfiry utsatte i början av hans avhandling endast ett villkor för förmågan att förstå kategorier av tänkande inte som det rationella systemet med grovhyposterade kategorier, utan som deras interpenetration någonsin blev, vilket han själv visade vid analysen av vart och ett av hans fem ljud. Är det ?? tilltala levande kategorier av kategorier istället för deras rationellt fasta och diskret isolerade systematik.